El nuevo Reglamento del Pleno: más control al gobierno y más participación

Hoy, 1 de junio de 2019, entra en vigor el nuevo Reglamento Orgánico de Organización y Funcionamiento del Pleno del Ayuntamiento de Sevilla. Un reglamento que, tras cuatro años de trabajo entre los diferentes Grupos Municipales, se aprobó de forma definitiva el pasado mes de marzo. En el texto no se han introducido todas las propuestas que hicimos en el proceso, pero hay que reconocer que se ha avanzado bastante en materia de transparencia, participación y control al gobierno gracias a las enmiendas de Izquierda Unida y Participa Sevilla.

Dos Plenos y una sola moción

Seguramente lo más relevante en el nuevo Reglamento sea la celebración de «dos» Plenos al mes: uno ordinario como hasta ahora y otro de control al gobierno, al modo de las sesiones de control de los parlamentos autonómicos o el Congreso, donde los diferentes delegados y delegadas deberán responder a las preguntas de la oposición. El primero tendrá categoría legal de Pleno y el segundo es, en realidad, una Comisión… aunque esto para el ciudadano o ciudadana interesada no debe tener ningún tipo de diferencia.

También se reduce a una las mociones ordinarias que puede presentar cada Grupo, pudiéndose presentar otra moción en algunas de las Comisiones delegadas (normalmente una por cada una de las áreas del gobierno municipal) y se reduce de forma ostensible la posibilidad de presentar mociones por urgencia para temas que, de verdad, sean urgentes («mociones que tengan como causa algún acontecimiento que se haya producido o conocido con posterioridad»).

En cualquier otro caso, las mociones urgentes (que en realidad no lo son) serán debatidas en las Comisiones delegadas, pudiéndose presentar sin límite mociones que sean firmadas por todos los Grupos a modo de declaración de la Corporación, que serán directamente leídas sin mediar debate.

Con estos cambios, se prometen unos Plenos menos tediosos y más cortos… también dependerá de los que estemos sentados en el Salón Colón.

Más transparencia

El texto, a partir de ahora vigente, recoge la creación de un Registro Público de Obsequios e Invitaciones que deberá ser actualizado de forma trimestral haciendo constar la persona, organización o empresa que hace la invitación o el regalo. No se pueden imaginar la cantidad de dádivas e invitaciones que llegan a los diferentes Grupos Municipales, este registro público (si se implemente de forma correcta) puede servir para poner el foco en la cuestión.

Todas las Comisiones delegadas serán públicas a partir de ahora y tendrán el mismo régimen de publicidad que el Pleno municipal, esto también se asemeja al trabajo parlamentario en el que, además del debate plenario, se producen debates en las diferentes comisiones temáticas.

En el nuevo Reglamento también se regulan los procedimientos para la aprobación del presupuesto municipal y de las ordenanzas fiscales que, siempre deberán debatirse en una comisión pública. También se recoge la posibilidad de presentar una enmienda a la totalidad del presupuesto que, en caso de aprobarse, implicaría el rechazo al proyecto del gobierno.

Más control

Como decía antes, todos los meses se celebrará una sesión de la Comisión Permanente de Control y Fiscalización del Gobierno donde la oposición podrá presentar hasta cinco preguntas orales a los diferentes delegados y delegadas y, además, en el Pleno ordinario cada Grupo podrá presentar una pregunta oral al alcalde que éste tendrá que responder sin delegar. Por motivo de urgencia, cada Grupo podrá cambiar una de sus cinco preguntas.

Además de esas cinco preguntas orales, se podrán presentar todas las preguntas que se quiera para que el gobierno responda por escrito en un plazo de 15 días.

También las entidades ciudadanas inscritas podrán presentar preguntas en esta Comisión Permanente con cinco días de antelación y que serán respondidas por escrito, salvo que el gobierno quiera hacerlo de forma oral.

Más participación…

En el Pleno podrán intervenir personas para exponer su parecer sobre alguna cuestión que se debata, a invitación de la Presidencia, de cualquier Grupo o por propia iniciativa. La petición deberá ser acordada en la Junta de Portavoces, ya sabemos que quien hace la Ley hace la trampa… pero, si no se empieza a limitar sin razón, esto supone un avance con respecto al anterior Reglamento. También podrán intervenir hasta dos entidades legalmente registradas en los puntos que aborden expedientes en los que hubieran intervenido como interesadas.

El actual turno ciudadano (que se ha usado como nunca en el mandato que ya acaba) sigue vigente, con un máximo de hasta cuatro intervenciones por Pleno, pudiéndose presentar preguntas directamente en las Juntas Municipales de Distrito si el tema incumbe al territorio concreto.

El nuevo reglamento recoge que las Juntas Municipales de Distrito pueden elevar al Pleno una propuesta de acuerdo cada mes para su debate y aprobación y que ésta sea defendida por la entidad proponente durante un máximo de tres minutos.

En las diferentes Comisiones delegadas también podrán intervenir las entidades ciudadanas inscritas por invitación de la Presidencia o por acuerdo de la mayoría simple de sus miembros.

…pero aún queda mucho por hacer

El nuevo Reglamento también recoge la iniciativa popular, donde vecinos y vecinas podrán presentar directamente en el Pleno alguna propuesta de acuerdo o proyecto de reglamento siempre que se recojan un porcentaje de firmas «que en cada momento se establezca por ley». Si nos acogemos a la Ley de Participación Ciudadana de Andalucía, esta posibilidad ya se recogía desde 2017 en su artículo 27, pero deja el procedimiento y el número de firmas a recoger al albur del reglamento municipal.

El reto en este mandato debería ser sacar adelante un Reglamento de Participación Ciudadana que de verdad suponga un avance en procesos participativos y sea un revulsivo para las Juntas Municipales del Distrito. En el mandato que ahora acaba, pese a cuatro años de trabajo, el PSOE ha sido incapaz de llegar a un consenso y ha estado mareando cada ciertos meses con borradores diferentes que, en muchas ocasiones, suponían pasos atrás.

Por tanto, el Reglamento del Pleno que hoy entra en vigor supone avances en materia de transparencia, participación y control al gobierno. Su puesta en práctica sin cortapisas y que, de verdad, se facilite la participación real va a depender del gobierno municipal. Estaremos atentos.

Por unos planes integrales que no sean papel mojado

Vivimos en una ciudad que vuelve a las 70.000 personas desempleadas y donde las estadísticas de los Servicios Sociales (según una respuesta escrita del gobierno dada a IU) es de una media de 3.000 citas en espera y 700 días de demora para las personas que piden algún tipo de ayuda social.

Recientemente solicitamos desde nuestro Grupo Municipal la copia de los diferentes planes integrales aprobados en el Ayuntamiento (Polígono Sur, Torreblanca, Su Eminencia, Vacie, Tres Barrios-Amate y Palmete) dado que no se encuentran en la web del Consistorio.

El último en aprobarse, el de Torreblanca en verano de 2018, pasó por el Pleno como una simple comunicación oficial sin ningún tipo de debate y sin una mínima base presupuestaria. Es un texto que sólo se mueve en el plano de las generalidades y las buenas intenciones y es que el PSOE vuelve a confundir, una vez más, participación ciudadana con información; dado que muchas de las asociaciones que realizaron aportaciones al documento no pudieron dar el visto bueno final.

La falta de compromiso del gobierno de Juan Espadas (PSOE) con los barrios más desfavorecidos de la ciudad quedó nuevamente patente en su proyecto de presupuesto para 2019, donde brillaban por su ausencia las partidas destinadas a combatir la emergencia y exclusión social en las zonas con más necesidades de Sevilla.  

La dotación económica prevista en los planes integrales para hacer frente a los graves problemas de estos territorios vuelve a quedarse en los 144.000 euros. Una cuantía vergonzosa a tenor de la que está cayendo en Sevilla, donde se encuentran siete de los quince barrios más pobres del país.

Entrando al detalle, en el proyecto de presupuesto del PSOE para el 2019 sólo se contemplan 12.900 euros para el Plan Integral de Polígono Norte, 59.000 euros para el de Tres Barrios Amate, 29.000 euros para el de Su Eminencia, 15.500 euros para el de Palmete, 17.500 euros para el del Polígono Sur y 10.500 euros para el de Torreblanca. Con estas cantidades bien poco se puede hacer y es que estas partidas constituyen un insulto a las miles de familias que lo están pasando mal y a todas esas entidades vecinales que creyeron y trabajaron en el Plan Integral de su barrio.

Contrasta la irrisoria cuantía de 144.000 euros que Espadas pretende destinar nuevamente a los planes integrales de los barrios con más desigualdades de la ciudad con los 907.500 euros que, en cambio, ha consignado para la Cumbre Mundial del Turismo que se celebrará en Sevilla del 2 al 4 abril. Una comparativa que evidencia cuáles son las prioridades de este gobierno, y que se puede apreciar de forma gráfica en la siguiente imagen:

Por seguir comparando, para la Feria de Abril del año 2018 el gobierno aumentó en un 25% el gasto destinado a la celebración de recepciones protocolarias en la Caseta Municipal hasta los 62.000€. Este gasto es el equivalente al presupuesto que ese año el Ayuntamiento pretende destinar a los planes integrales del Polígono Sur, Torreblanca y Su Eminencia juntos.

Atendiendo a la última Cuenta General aprobada (la del año 2017), podemos observar que de cada 10 euros destinados a la atención a las personas con más necesidades se han dejado sin gastar 3 euros. Ese 30% parecerá poco pero, para una ciudad que es noticia por tener altos índices de pobreza, es una cifra que debería sonrojar al gobierno.

Si calculamos la ejecución de los Planes Integrales, observamos que sólo se gastó el 42,15% en su conjunto (en los casos del Polígono Sur o del Polígono Norte se ejecutaron cero euros durante el año 2017). Se puede ver el detalle en la siguiente imagen:

Las partidas hasta ahora existentes en el presupuesto para los diferentes planes integrales son de gastos corrientes y ni se contempla presupuesto para personal, ni para inversiones o ayudas.

Si analizamos los documentos aprobados de los diferentes planes integrales, observamos que no tienen presupuestos concretos para las medidas a adoptar y que se limitan a un diagnóstico socioeconómico de los diferentes barrios y a un listado de propuestas de diferentes áreas municipales.

Ante esta situación, en el próximo Pleno presentaremos una moción para que, por una parte, se den a conocer todos los planes integrales aprobados por el Ayuntamiento y se pueda hacer un seguimiento claro y preciso, garantizando un control público de la ejecución de las diferentes actuaciones previstas en los mismos desde la web municipal.

Urge  también realizar una evaluación de los diferentes planes integrales para incluirles un anexo presupuestario donde se contemplen los costes estimados de las diferentes actuaciones, así como las administraciones o áreas municipales competentes y dotarlos de forma anual de partidas de inversiones a los diferentes programas de los planes integrales.

O nos tomamos en serio la lucha contra las desigualdades, planificando y concretando medidas en cada uno de los barrios, contando con la participación del vecindario y garantizando una verdadera evaluación de las políticas públicas… o todo lo que aprobemos en el Pleno será simple papel mojado.

Titulares frente a cifras: un análisis de la liquidación presupuestaria

Hoy se ha votado en el Pleno la Cuenta General del año 2017 con la liquidación del presupuesto del año pasado. Aunque se trate de un documento técnico y su paso por el Pleno un simple trámite ante el Ministerio, vamos a analizar algunas cifras porque la política también es cuestión de números.

En términos generales, estamos ante una ejecución de un 83,72%… lo que el gobierno viene a llamar “por encima de la media”. Pero si entramos en los detalles, es cuando empieza a demostrarse una mala gestión económica por parte del PSOE.

Si nos fijamos en las inversiones, la ejecución en el 2017 fue únicamente del 35,18%, del 47% si hacemos el cálculo de la forma más optimista. Es decir, que no se ha ejecutado ni la mitad de lo que presupuestó en inversiones desde el Ayuntamiento. Si hacemos este cálculo en las inversiones a cargo de la Gerencia de Urbanismo, tenemos una ejecución que no llega al 4%.

Si atendemos al programa de gasto, al conjunto de políticas concretas, la Cuenta General del Ayuntamiento arroja unos datos muy preocupantes.

De cada 10 euros destinados a la atención a las personas con más necesidades se han dejado sin gastar 3 euros. Ese 30% parecerá poco pero, para una ciudad que es noticia por tener altos índices de pobreza, es una cifra que debería sonrojar al gobierno. Por ejemplo, en materia de intervención con población chabolista sólo se ha ejecutado el 15% del presupuesto y en políticas de empleo se han quedado en el cajón más de 2 millones de euros. Juan Espadas debería explicar a todas esas familias que lo están pasando mal cómo se come eso de dejar sin gastar 2 millones de euros en materia de empleo. O que explique que sólo han ejecutado el 42,15% de los fondos de los planes integrales en su conjunto (en los casos del Polígono Sur o del Polígono Norte han ejecutado cero euros)… como los cero euros en promoción y gestión de VPO.

Por poner otro ejemplo, en el programa de protección contra el cambio climático, el también presidente de la Red de Ciudades por el Clima, eliminó el 22% del presupuesto inicial (casi la cuarta parte) para luego ejecutar sólo el 60%.

Y por muchos golpes de pecho que se de el gobierno, en materia de conservación y mantenimiento de colegios se han dejado de ejecutar más de 3’7 millones, también más del 80% del presupuesto en materia de apoyo escolar sin gastar. En memoria histórica sólo se ha ejecutado el 26%, el 2% en mercados de abastos o en el Plan Decide de todos los distritos sólo el 39%.

Y sí, hoy estamos ante un documento técnico y un mero trámite administrativo, pero queda meridianamente claro (si bajamos al detalle) que la liquidación del presupuesto del año 2017 deja mucho, muchísimo, que desear.

El Delegado de Hacienda nos dice que no entremos al detalle, que hablemos del global. Pero basta dedicarle un poco de tiempo para que salga a la luz toda esa mala gestión. Como dicen, estos son los datos… suyas son las conclusiones (y los titulares).

 

Por una gestión del EDUSI eficaz, transparente y participativa


En octubre de 2015 se confirmó que el Ayuntamiento de Sevilla recibiría de Europa 15 millones de euros procedentes del programa de Estrategias de Desarrollo Urbano Sostenible (EDUSI), que había sido solicitado para recuperar los 17 barrios con más necesidades sociales y de empleo de los distritos Norte y Macarena de la ciudad, donde viven casi 90.000 vecinos.

La noticia la anunció la primera teniente de alcalde y delegada de Economía, Carmen Castreño (PSOE), quien con evidente satisfacción destacó que se trata del “máximo de financiación solicitada» por el Consistorio para las actuaciones pendientes en la Zona Norte.

No cabe duda de que el EDUSI representa una gran oportunidad para acabar con muchos de los problemas que hay en esta ciudad. Pero ya lo dijimos desde el primer momento: en Izquierda Unida estamos bastante preocupados por la gestión que se está haciendo finalmente de este programa.

La improvisación ha sido la tónica en la gestión: y es que, por poner un ejemplo, no fue hasta marzo de 2018 (un año y medio después de que la Unión Europea concediera a la ciudad esta importante subvención) cuando la Junta de Gobierno aprobó una delimitación de competencias para ejecutar los contratos que soportan esta Estrategia.

Son también varias las modificaciones presupuestarias que se han llevado a cabo a lo largo de este mandato sobre fondos vinculados a la Estrategia DUSI y muy deficiente la ejecución de estas partidas durante el ejercicio de 2017 y de lo que va de 2018. Aunque dichos fondos puedan incorporarse a futuros presupuestos, es muy grave en cuanto a la planificación prevista: en el año 2017 sólo se ejecutó el 23% de los fondos previstos y en 2018 (hasta el 3 de octubre) únicamente el 13%.

Porcentaje de ejecución de fondos EDUSI por Capítulo
Ejercicio 2017 Ejercicio 2018 (hasta 3 de octubre)
Capítulo 1 35% Capítulo 1 63%
Capítulo 2 28% Capítulo 2 20%
Capítulo 4 0% Capítulo 4 0%
Capítulo 6 30% Capítulo 6 4%
Capítulo 7 0% Capítulo 7 0%
Total 23% Total

13%

Tabla 1 – Porcentaje de ejecución presupuestaria por Capítulo de gasto

Si profundizamos en los datos de cada Capítulo, las inversiones ejecutadas durante el año 2017 han sido para reposiciones de señalización vial y para equipos de procesados de información. De modo que se han invertido cero euros en rehabilitación de edificios, cero euros en viviendas, cero euros en infraestructuras… y cero euros también en transferencias a EMVISESA, a EMASESA o a la Gerencia de Urbanismo.

Si nos fijamos en el año 2018, nos encontramos con la misma ejecución: cero euros en rehabilitación de edificios, cero euros en viviendas, cero euros en infraestructuras… La única inversión realizada ha sido en equipos informáticos. Y, de nuevo, un 0% de ejecución en las transferencias a las empresas públicas y a los organismos autónomos.

Si este análisis detallado del presupuesto lo hacemos en base a los programas, el resultado que se arroja es el siguiente:

Porcentaje de ejecución de fondos EDUSI por Programa
Programa 2017 2018
TRÁFICO Y ESTACIONAMIENTO 57% 0%
PROTECCIÓN CONTRA LA CONTAMINACIÓN 0% 0%
INTERVENCIÓN CON LA INICIATIVA SOCIAL 0% 0%
ATENCIÓN PRIMARIA CON POBLACIÓN EN GENERAL 0% 5%
INTERVENCIÓN CON POBLACIÓN CHABOLISTA 0% 18%
FOMENTO DE EMPLEO. ADMINISTRACIÓN GENERAL 22% 93%
FOMENTO DE EMPLEO 0%
CREACIÓN Y CONSERVACIÓN DE CENTROS DOCENTES 0% 0%
CONVENIOS Y RELACIONES CON LAS UNIVERSIDADES 0% 0%
PROMOCIÓN Y FOMENTO DEL DEPORTE 0% 0%
ECONOMÍA, DIRECCIÓN Y ADMINISTRACIÓN 0% 0%
DESARROLLO EMPRESARIAL 0% 0%
PLANIFICACIÓN Y COORDINACIÓN DE PROGRAMAS 8% 0%
DESARROLLO Y SOPORTES INFORMÁTICOS 44% 25%
ADMINISTRACIÓN GENERAL 12%

Tabla 2 – Porcentaje de ejecución presupuestaria por Programa de gasto

Nos parece muy preocupante que a día de hoy la ejecución siga a cero en cuestiones como protección contra la contaminación, intervención con la iniciativa social, fomento del empleo, creación y conservación de centros docentes, convenios y relaciones con las universidades, promoción y fomento del deporte, desarrollo empresarial…

Si atendemos al cronograma de actuaciones recogido en la propia Estrategia, de las 16 líneas de actuación, 6 deberían estar completas y una a punto de terminar en este cuarto trimestre de 2018.

Tendrían que estar ya concluidos unos proyectos por valor de 3.349.000 euros, algo que, ni por asomo, ha ocurrido si analizamos las liquidaciones de los presupuestos.

En total, cumpliendo el cronograma, a finales de este año ya tendría que haberse invertido en la Zona Norte de la ciudad un total de 14.481.940 euros y, según la ejecución presupuestaria, sólo se han gastado 3.853.904,68.

Fecha final para cada una de las líneas de actuación e inversión prevista
Descripción Finalización Inversión
Administración electrónica, participación ciudadana y TIC T1 2018 750.000 €
Plataforma abierta smart Sevilla T1 2018  750.000 €
Programa de Movilidad Inteligente T1 2018 500.000 €
Mejora de la movilidad interna y conexión con el resto de la ciudad T2 2019 1.400.000 €
Mejora de la eficiencia energética y del uso de energías renovables T3 2019 3.337.000 €
Puesta en valor del patrimonio histórico T1 2019 1.400.000 €
Puesta en valor del patrimonio industrial T4 2019 2.926.500 €
Lucha contra la contaminación acústica y sensibilización ambiental T2 2018 624.000 €
Programa de mejora de la EDAR de San Jerónimo T1 2018 500.000 €
Programa piloto de alojamientos a estudiantes y profesorado T1 2018 225.000 €
Urbanismo adaptativo T4 2018 425.000 €
Plan Integral de Actuación en El Vacie T4 2019 4.350.000 €
Innovación social en Polígono Norte, San Jerónimo, La Bachillera T2 2019 475.000 €
Modelos de economía circular, economía digital y economía verde T2 2019 507.500 €
Fomento del ecosistema emprendedor CREA T2 2019 450.000 €
Regeneración comercial de la zona norte T2 2019 130.000 €

Tabla 3 – Fecha de finalización e inversión total de cada línea de actuación de la Estrategia DUSI. En rojo las que deberían estar ya finalizadas, en naranja la que debería terminar en el actual trimestre

Hasta aquí datos y plazos concretos. Cifras que deberían traducirse en proyectos reales para la transformación de la Zona Norte de la ciudad y que, actualmente, continúan sin ponerse en marcha: propuestas relacionadas con el refuerzo de los servicios sociales o con dispositivos para el empleo y la orientación laboral, propuestas paga hacer de estos barrios unos espacios más habitables (creación de plazoletas, la apertura de La Bachillera y la eliminación de las infraviviendas, la eliminación de ruidos en la Ronda Urbana Norte o la eliminación de olores en la depuradora de San Jerónimo), la erradicación del asentamiento chabolista El Vacie, a través de un proceso de realojo en viviendas distribuidas por la ciudad, y varios proyectos para rehabilitar el patrimonio industrial e histórico (las Naves de Renfe, el Monasterio de San Jerónimo o la Venta de los Gatos).

Pese a todas las denuncias públicas que hemos realizado sobre la gestión de estos fondos europeos, el gobierno local sólo reaccionó cuando desde Izquierda Unida elevamos esta cuestión ante la Comisión Europea, donde alertamos de la ausencia de participación pública y de la opacidad existente en torno a la ejecución.

Después de esta iniciativa, se convocó a los grupos de la oposición a una “sesión informativa”. Aquello fue en enero de 2018 y, desde entonces, no ha habido ningún tipo de iniciativa por parte del PSOE para rendir cuentas de la gestión.

La implicación de la ciudadanía y los agentes sociales en la fase de diseño de la Estrategia se redujo a la celebración de una reunión, a la que se convocó a los grupos de la oposición, el mismo día de su presentación pública. Del mismo modo, la participación en la fase de implantación del proyecto ha sido nula hasta ahora, no habiéndose desarrollado tampoco por parte del gobierno local ningún mecanismo para rendir cuentas y dotar de transparencia al proceso.

Desde Izquierda Unida propusimos en el Pleno del pasado viernes una bateria de propuestas para dar un giro de 180 grados a la gestión de estos fondos.

Por  un lado, obligar al equipo de gobierno a que celebre una reunión trimestral entre todas las Áreas implicadas los grupos de la oposición para hacer un seguimiento de las diferentes líneas de actuación y rendir cuentas al respecto.

Por otro, que se habilite un espacio en la web municipal donde cualquier ciudadano pueda hacer seguimiento de la Estrategia DUSI, indicando partidas presupuestarias ejecutadas, licitaciones publicadas, adjudicaciones, proyectos en marcha, actuaciones concluidas…

Y por último, que se celebre una convocatoria abierta de rendición de cuentas y seguimiento, implicando al conjunto del vecindario y de las entidades ciudadanas y agentes sociales y económicos que firmaron su adhesión a este proyecto.

La propuesta salió aprobada por unanimidad, la propia Carmen Castreño anunció que «iba a cumplir» (dando por hecho, quizás, que no suelen cumplir con lo que se aprueba en el Pleno).

Ya sólo queda esperar. Hoy precisamente el gobierno ha convocado una rueda de prensa para hablar del EDUSI y la Ronda Urbana Norte… casualidades de la vida 😉. Seguiremos informando.

Presupuestos de 2017: la traición democrática de Espadas

Intervención en el Pleno de aprobación inicial de los Presupuestos de 2017
14 de marzo de 2017

Buenos días

Que hoy el presupuesto vaya a ser aprobado, si todo sale según lo previsto, por el voto de calidad del Alcalde demuestra varias cosas:

  • Que el gobierno está en clara minoría y que siguen sin ser conscientes de que están en minoría, pero no sólo por su número de concejales sino porque se lo ha buscado durante todo este tiempo con su hacer y, sobre todo, con su no hacer.
  • Y que tienen ustedes una capacidad de negociación escasa y una capacidad de aceptar la democracia directamente nula.

Desde Izquierda Unida hemos sido leales al procedimiento y transparentes desde el principio. También, igual que el año pasado, hemos dejado claro desde el minuto cero cuáles son los condicionantes para decidir nuestro voto al presupuesto:

  1. Que nuestras enmiendas fueran recogidas en el proyecto en mayor o menor medidas.
  2. Que las enmiendas que otros grupos incorporaran no fueran incompatibles con nosotros.
  3. Y, por último, teníamos que ver de dónde se saca el dinero para incluir las enmiendas.

A esta fórmula, este año, evidentemente hay que añadir la valoración de la ejecución del presupuesto anterior que, atendiendo a las enmiendas de nuestro Grupo, ha sido muy baja y es algo reconocido hasta por el propio gobierno.

Ahora el Alcalde podrá decir, como ya ha dicho, que “IU pretende imponer sus políticas con sólo dos concejales”. No, señor Espadas, IU no impone. IU propone y la mayoría decide. Lo que no puede usted pretender es que sus 11 concejales de 31 (clara minoría) hagan y deshagan a su antojo, pasándose por el forro (si se me permite la expresión) las decisiones de la Comisión de Hacienda.

Ahora el Alcalde podrá decir, como ya ha dicho, que “votar no al presupuesto es decir no a la ciudad”. Podrá expresar ésta u otras frases grandilocuentes. Pero lo que no puede usted pretender es que le demos carta blanca en el Pleno de hoy.

Ahora también podrá decir, como ya ha dicho, que “no hay dinero para todo” cuando eso es una falacia. La cuestión es que el PSOE ha elegido, ha optado… en definitiva, que ha echado sus cuentas y le sale más ventajoso (para sacar este presupuesto adelante) darle un millón de euros más al Año Murillo o dinero para un tren al aeropuerto del que el Ayuntamiento no tiene competencias. Se demuestra que el PSOE no ha pensado en la ciudad para aceptar o no las enmiendas, ha pensado en tener una mayoría suficiente en este Pleno.

Señor Espadas, usted nos pide responsabilidad cuando en realidad quiere decir sumisión a su minoría. El tiempo de la confianza ya ha pasado, este no es el Pleno de investidura, no caben acuerdos políticos firmados… no caben ya promesas si no realidades. ¿Investidura bis? No, gracias. ¿Estrategias políticas para justificar el voto? No, gracias.

Tengo que hablar del incumplimiento de las enmiendas de IU al presupuesto del año pasado: de seguridad laboral, del Plan contra la Violencia de Género, de la emisora pública del taxi, de la creación de empleo en el IMD, de refugiados, del Pumarejo, de la Oficina de la Vivienda o de la Bicicleta, de memoria histórica… Ustedes dirán que siguen comprometidos con estas políticas pero, como ya he dicho, no es tiempo de compromisos sino de hechos… pero hechos y realidades hay pocas.

Este gráfico es el reflejo del hachazo que el PSOE le ha dado a una decisión democrática. Tras votarse las enmiendas, el gobiero ha seleccionado a su antojo lo que le gusta y lo que no:

  • A Ciudadanos le aceptan todo lo que se aprobó.
  • A Participa le aceptan casi todo todo lo que se aprobó.
  • A IU y al PP le dan un “hachazo”. En nuestro caso, sólo aceptan el 45% de lo aprobado.

Con estos datos, nuestro voto no puede ser más que un “no”. Si el PSOE pretende que hagamos un gesto de fe, que no cuente a estas alturas del mandato con nosotros.

Lamentamos que del proyecto de presupuestos se haya quedado atrás nuestras enmiendas para garantizar un mayor control de los fondos europeos y de los planes de empleo, nuestra propuesta para caminar hacia un IMD 100% público, nuestras propuestas para la Capitalidad Verde Europea y la propuesta para dignificar las fosas comunes del cementerio aunque ahora el gobierno diga que lo va a hacer… pero no sabemos con qué dinero. Mucho nos tememos que ese anuncio fue una estrategia política previa a un acto con las asociaciones memorialistas.

Lamentamos que se le de un hachazo a nuestras enmiendas aprobadas para los planes integrales en barrios como Polígono Sur, Torreblanca o Amate, para las políticas de consumo, para el bonobús social o el bonobús joven, para el zoosanitario y el bienestar animal, para las inversiones en los barrios a través de la participación. Nos preocupa el recorte en políticas de bicicleta o de peatonalizaciones y accesibilidad universal.

Y ahora, vista la traición democrática de Espadas: ¿para qué ha servido la sentencia del TSJA sobre las malas prácticas del PSOE en los presupuestos del año pasado? ¿Para qué ha servido votar las enmiendas de todos los grupos si, después, el gobierno decide a su libre elección lo que se mete en el proyecto y lo que no? ¿Para qué han servido tantas comisiones de Hacienda si, después, los dos grupos que van a permitir que el presupuesto siga adelante supeditan su voto a acuerdos extrapresupuestarios?

Tras lo del año pasado y lo de este, por muchas declaraciones que lea la Presidenta del Pleno, van ustedes a por la matrícula en el master de antidemócratas.

Sobre los acuerdos extrapresupuestarios nos surgen varias dudas que nos gustaría que se aclarasen en este Pleno:

  • El PSOE ha firmado con Ciudadanos una bajada incondicional e indiscriminada del IBI que supondría dejar de invertir en la ciudad más de 11 millones de euros. El PSOE se suma así al falso discurso de que bajar impuestos es bueno y se olvida de la progresividad, pero ambos partidos no suman los suficientes votos… ¿Espadas ya ha pactado las Ordenanzas Fiscales de 2018 con el PP o, por el contrario, es una nueva engañifa a Millán?
  • Cuando Ciudadanos dice que esta bajada del IBI va a permitir a los sevillanos, por ejemplo, comprarse un coche. ¿Se creen sus propias cuentas, señor Millán? Le pongo de ejemplo un recibo del IBI, de 257 euros… gracias a ustedes este vecino se ahorraría 7’72 euros al año. ¿Cuántos coches se compran con 7’72 euros? En fin… vamos a ser un poquito serios, señores de Ciudadanos.
  • Otra duda que nos surge: ¿a qué esperamos para que se formalice la dimisión de Carmen Castreño tal y como aprobó este Pleno? La sentencia ya es firme, a IU no le vale con declaraciones formales, insistimos en que el tiempo de los gestos simbólicos ha pasado… necesitamos hechos y que se cumpla lo que se aprueba.
  • En la Comisión de Hacienda se aprobó (a propuesta de IU) que se aplicaran criterios de presupuestos participativos como el de la universalidad para que cualquier persona pueda participar en el Plan Decide. Ahora Participa Sevilla pide que sean sólo los Consejos de Participación los que decidan esas inversiones en 2017, la pregunta sería: ¿qué va a hacer el gobierno? ¿Cumplir lo que está recogido en el presupuesto o lo que le pide ahora Participa?
  • Y una duda más, le pregunto a los compañeros de Participa Sevilla: ¿estamos ante un presupuesto de derechas porque Ciudadanos lo vote a favor? El año pasado parece que sí lo era. ¿Este año no hay que ser contundente y no conformarse con meter las enmiendas? ¿Este año sí se puede mirar a la derecha y a la izquierda a la vez?

Señor Espadas, podríamos haber traído nuestras enmiendas a este Pleno porque entendemos que nuestra labor como grupo de la oposición ha sido cercenada pero, sinceramente, le digo que ni queremos alargar el proceso para que Sevilla tenga presupuesto, ni entendemos que sirva para algo insistir a un Partido Socialista que ya ha demostrado en este tiempo el poco compromiso que tiene con la palabra acordada y con las políticas de izquierda.

Por último, ya vamos tarde… más tarde que el año pasado. ¿Volverá a ser excusa la falta de tiempo para no ejecutar? ¿Volveréis a convocar la Comisión de seguimiento presupuestario en diciembre?

Si todo sigue igual que el año pasado, sí. Esa será la tónica. ¿Cambiará de actitud el gobierno? Habrá que verlo…

Urbanismo participativo: un camino para comenzar a recorrer

Aunque el urbanismo es una cuestión que afecta a todos los vecinos y vecinas, tradicionalmente ha sido gestionado únicamente por técnicos y políticos. De esta forma, la toma de decisiones sobre las formas y usos de los espacios públicos está lejos de los ciudadanos y pocas veces se tiene en cuenta sus intereses y deseos.

Frente a este modelo, cada vez está más extendido lo que se conoce como “urbanismo participativo”, que plantea nuevas formas de entender la ciudad, el urbanismo y la política, a la vez que supone un reto para administraciones públicas y promotores de las mismas.

En las últimas décadas, las ciudades han sido gestionadas como si se tratasen de unidades negocios  y, más que responder a las necesidades de los ciudadanos, el objetivo ahora pasa por lograr que sean competitivas en un mercado internacional.

Valga como ejemplo el caso de la “smart-city”, de la que tanto habla el alcalde, una estrategia que se atiene a reglas más próximas al marketing y al mercado que a los principios de equilibrio y justicia social y territorial. La verdadera intención que está detrás de este concepto no es la de hacer una ciudad más habitable y sostenible, sino la de acaparar inversiones mediante la atracción del turismo y de empresas que tienen unos objetivos muy diferentes a los intereses de los vecinos.

El contexto actual, tras la caída del modelo económico del ladrillo que marcó el desarrollo urbano local, obliga a las administraciones, a los técnicos y a la sociedad civil a reconsiderar el futuro de nuestros municipios. Las políticas urbanísticas llevadas a cabo durante las últimas décadas pusieron el territorio y los núcleos urbanos al servicio de una maquinaria financiera que precisaba de una frenética actividad urbanizadora y constructora para la generación de beneficios. El estallido de esta burbuja hace imposible la continuidad de estas políticas, evidenciándose la necesidad de articular nuevas estrategias más sostenibles que se basen en la resolución de las necesidades de la población y la mejora de sus condiciones de vida.

Frente al antiguo modelo surge el “urbanismo participativo”, que pone el énfasis en la mejora de la calidad de vida de la ciudadanía, adquiriendo ésta un rol de productor a la vez que consumidor de espacios urbanos.

En estos momentos de crisis aparecen con más frecuencia conflictos entre las administraciones, que en gran parte mantienen las lógicas inmobiliarias del periodo anterior, y los intereses de los vecinos, supuestos beneficiarios de estos proyectos.

Los sucesos ocurridos en el barrio de Gamonal en Burgos, del Cabanyal en Valencia o las movilizaciones que se produjeron en el mandato anterior contra el parking en la Alameda de Hércules, en nuestra ciudad, son claros ejemplos de cómo proyectos urbanísticos de la administración han entrado en clara contradicción con los intereses de los vecinos.

Una exitosa iniciativa enmarcada en el “urbanismo participativo” es la promovida, bajo el título de ‘estonoesunsolar’, por el Ayuntamiento de Zaragoza para transformar una serie de solares vacíos de la ciudad en lugares de uso público con carácter dotacional. Esta propuesta ha gozado de una gran aceptación entre políticos, arquitectos y especialmente entre los vecinos y vecinas de la zona, los auténticos beneficiarios de la misma.

Pero, cuando desde Izquierda Unida abogamos por garantizar la participación ciudadana en el urbanismo, no sólo nos referiremos a los grandes proyectos que modifican de una u otra forma la ciudad… también hablamos de las “pequeñas” actuaciones que suponen la transformación de espacios públicos en los diferentes barrios y distritos.

En definitiva, la determinación de las necesidades y objetivos de las nuevas políticas urbanísticas no deben quedar exclusivamente en manos de la administración y de los técnicos, sino que se debe dar voz y poder de decisión sobre su entorno a quienes mejor conocen sus problemas: los vecinos y vecinas.

Sólo mediante la participación efectiva de los ciudadanos en este proceso se pueden articular políticas que supongan una solución a los problemas existentes en toda su complejidad y mejoren la calidad de vida de todos los vecinos y vecinas de Sevilla.

En enero de 2016, el Grupo Socialista presentó una moción a este Pleno para que el Gobierno Municipal adoptara “las medidas necesarias para introducir, como experiencia piloto para su evaluación, mecanismos de participación en la planificación de determinadas actuaciones de mejora urbana en espacios y equipamientos públicos”. Las dudas que desde IU planteamos a esta propuesta, más de un año después, siguen vigentes: ¿en qué se ha concretado esa “experiencia piloto”?, ¿qué consecuencias reales ha tenido para vecinos y vecinas?, ¿a qué transformaciones urbanas han dado lugar?

Bajo el nombre de ‘REAVIVA’, el equipo de gobierno anunció un nuevo modelo de trabajo urbanístico que implicaba a las entidades ciudadanas para que participaran en su desarrollo con actuaciones en las calles y espacios públicos de todos los distritos. El Delegado de Hábitat Urbano, Antonio Muñoz, destacaba “el innovador” esquema de trabajo y que la Gerencia de Urbanismo tenía que convertirse en “motor de la ciudad” y tener una marcada “función social”.

Aunque la Gerencia de Urbanismo haya obtenido el I Premio Andalucía de Urbanismo por este programa y el Gobierno Municipal insista en que es un programa donde “la participación ciudadana es esencial”… no hemos visto la participación ciudadana por ningún lado.

Desde Izquierda Unida somos conscientes de que no se puede aplicar el “urbanismo participativo” por un decreto de Alcaldía, entendemos que esto debe ser un proceso, un cambio de mentalidad entre técnicos y políticos. Se puede correr el riesgo de caer en la seducción de la terminología, la metodología o en los clichés de la participación o, directamente, quedarse en lo superficial de estas iniciativas. Por eso mismo, los acuerdos de la moción son el inicio de un camino que entendemos que debemos comenzar a recorrer.

Imagen del artículo «El urbanismo participativo: una nueva forma de organizar la ciudad» publicado en ‘El País’

De lo abstracto a lo concreto, queremos que toda obra con un presupuesto superior a los 90.000 euros se someta a información pública de forma previa a la licitación para que, en un proceso participativo, se realicen propuestas de mejoras al proyecto inicial. En caso de existir una oposición significativa, se sometería la propuesta a consulta.

Para ir todavía más a lo concreto,  proponemos que se cree un grupo de trabajo, donde participen los Grupos Municipales y personal técnico de la Gerencia de Urbanismo, para regular el proceso a fin de que pueda ser recogido en el proyecto de Reglamento de Participación Ciudadana que se está elaborando actualmente, garantizando los principios de participación directa, universalidad, transparencia, eficacia, seguimiento y rendición de cuentas.

* En este artículo puedes leer más sobre el tema, parte de la exposición de motivos de la moción se ha basado en el mismo.

Cercanías: propuestas sin cintas de inauguración que cortar

El anuncio del alcalde, Juan Espadas, relativo a la licitación de la ampliación del tranvía hasta Santa Justa en 2017 vuelve a poner sobre la mesa el debate sobre la falta de infraestructuras en la ciudad y los problemas de movilidad que siguen sin resolverse.

El coste de esta actuación se calcula a priori en torno a unos 40 millones que el Ayuntamiento no tiene, que seguramente se incrementarían a lo largo de su ejecución y que, además, están condicionados a la llegada de fondos europeos.

mapa-cercaniasSi bien es cierto que Sevilla arrastra carencias importantes de infraestructuras en materia de transportes y que la ampliación del tranvía o del metro son demandas históricas de la ciudad -que suelen reaparecer en los debates sobre los Presupuestos Generales del Estado cada año-, cada día surgen también más voces clamando por la puesta en marcha de alternativas de movilidad sostenibles, menos costosas y que pasan por aprovechar mejor o potenciar lo que ya existe.

En esta línea se enmarcan, por ejemplo, propuestas como la de aumentar las frecuencias entre los trenes de Cercanías o la de acercar TUSSAM a las paradas de éstos. Se trata de medidas que no son tan “visibles” para el ciudadano de a pie como una obra nueva, ni  tan “vendibles” en términos mediáticos (al no haber cintas de inauguración que cortar), pero que pueden ser muy beneficiosas para la movilidad y el interés general de la ciudad.

Dentro de la mejora del servicio de Cercanías y de la red de transportes de Sevilla en general, es necesario estudiar las propuestas planteadas desde diversos colectivos ciudadanos como la asociación “sevillasemueve” y esta moción quiere dar respuesta a algunas de sus reivindicaciones.

La red de Cercanías, que está infrautilizada, es una gran desconocida para la mayoría de la población y eso que cuenta con cinco líneas y con un total de diez estaciones en nuestro término, cada una de ellas con diferentes potencialidades:

  • Santa Justa: la principal estación de tren de la ciudad, punto de llegada de miles de viajeros y unión de las cinco líneas de cercanías.
  • San Bernardo: zona de oficinas con varios campus universitarios a su alrededor, conecta el tranvía con Plaza Nueva, la línea 1 de Metro y diferentes líneas de TUSSAM.
  • Palacio de Congresos: además del atractivo que pueda suponer FIBES, hablamos de una de las zonas más populosas de la ciudad y, a la vez, más alejadas del centro.
  • Padre Pio – Palmete: situada en el entorno de barrios populares como Padre Pio, Palmete o La Plata, alejados igualmente del casco histórico.
  • Virgen del Rocío: estación junto al hospital del mismo nombre, que genera un tráfico innegable, y junto al campus universitario de Reina Mercedes.
  • Jardines de Hércules: situada junto a la barriada del mismo nombre en el Distrito Bellavista-La Palmera.
  • Bellavista: estación ubicada casi en el centro del barrio y muy cerca del Hospital Nuestra Señora de Valme.
  • San Jerónimo: se encuentra en el extremo más al norte de este barrio popular de la ciudad de Sevilla y muy alejado del centro histórico.
  • Estadio Olímpico: parada que puede dar servicio tanto a las oficinas del Estadio Olímpico como a los eventos puntuales que allí se celebran, también está cerca de una de las entradas del Parque del Alamillo, espacio de esparcimiento durante los fines de semana de muchos sevillanos y sevillanas.
  • Cartuja: fin de la línea de cercanías C2 situada a la altura de la avenida Marie Curie, no sólo puede dar servicio a trabajadores y trabajadoras de las múltiples empresas emplazadas en el Parque Tecnológico de la Cartuja, sino también a los estudiantes de las facultades de Ciencias de la Comunicación e Ingenierías.

A todas estas posibles conexiones dentro de la ciudad hay que sumar otras paradas proyectadas en Pino Montano, Calonge-Buen Aire, Infanta Elena, Guadaíra-Pablo de Olavide, El Pítamo o Pineda. Y tampoco podemos olvidar los enlaces con municipios cercanos a la capital (Dos Hermanas, Camas, Valencina, La Rinconada, Brenes…) o a otras localidades más alejadas (Sanlúcar la Mayor, Constantina, Lora del Río o Utrera).

Con la actual red de cercanías, la conexión entre San Bernardo y Santa Justa se realiza en 4 minutos con una frecuencia de paso de 10 minutos de media. Cabe preguntarse, por tanto, si es oportuno y prioritario en este momento una nueva infraestructura por la superficie, como el tranvía, teniendo ya una subterránea como el cercanías, aún sin haber realizado un adecuado estudio técnico que defina la necesidad real de esta intervención, así como su ampliación planificada y orientada a una futurible red de tipología tranviaria, del mismo modo que en su día se hizo con el Metro.

¿No sería más prioritario y oportuno, antes de acometer nuevas grandes obras, focalizar todos los esfuerzos en la ansiada integración tarifaria y en el billete único?

Desde IU vemos más urgente y necesario hacer posible que quien llega a San Bernardo en bicicleta, tranvía, bus o metro pueda realizar transbordo con ese cercanías que ya existe; hacer posible que el turista que recala en Santa Justa conozca que hay un cercanías desde esa misma estación que une diferentes puntos de la ciudad en los cuatro puntos cardinales y que, luego, pueda hacer transbordo con las diferentes líneas de TUSSAM de los barrios.

En definitiva, tal y como dice el título de esta moción, entendemos que hay mucho trabajo por hacer aún para poner en valor la red de cercanías.

El ejemplo más claro de que esta red está infrautilizada es el único sentido de la línea circular C4, que te permite ir de Santa Justa hasta Sevilla Este en unos 6 minutos, pero que te obliga a dar toda la vuelta a la ciudad si quieres ir en el sentido contrario tardando unos 20 minutos de media.

Que los horarios entre líneas no estén coordinados también es una muestra del poco provecho que se le saca a la red de cercanías. Pongamos como ejemplo un vecino de Sevilla Este que entra en su centro de estudio o de trabajo, situado en la Cartuja, a las 9 de la mañana… tendría que coger el tren a las 7:34 de la mañana (¡hora y media antes!). Evidentemente, ante este panorama, a uno no le queda otra que recurrir al vehículo privado.

Salida desde Palacio de Congresos (C4) Llegada a Santa Justa (C4) Salida desde Santa Justa (C2) Llegada a la Cartuja (C2) Entrada en el centro de estudio o trabajo
7:34 7:52 8:09 8:27 9:00

Con el simple hecho de reinstaurar el doble sentido en la línea circular C4, el trayecto del ejemplo anterior se reduciría a unos 40 minutos.

A esta ineficiencia de la red actual, hay que sumarle el tamaño de zonas como Sevilla Este, Alcosa o Cartuja y el problema de cómo llegar desde tu origen a las estaciones de cercanías. La creación de nuevas líneas de TUSSAM o la introducción de modificaciones en las existentes (en recorrido u horario) podrían ser algunas soluciones a esta cuestión.

Otro déficit a abordar es el de la señalización, algo que parece muy elemental pero que es sumamente necesario. Ante esto nos preguntamos: ¿Conocen los usuarios de TUSSAM que algunas de sus paradas están junto a estaciones de cercanías? ¿Puede mejorarse la señalización en la estación de Santa Justa para propiciar e invitar al uso intermodal de TUSSAM y Cercanías? ¿Puede facilitarse el acceso a la estación de Cartuja, no solo mediante la señalización de ésta dentro del Parque Tecnológico, sino también mediante la creación de un paso de peatones frente a su puerta de acceso que evite a los usuarios tener que realizar largos recorridos a pie? ¿Puede promoverse la instalación de aparcabicis seguros en las estaciones, de tamaño acorde a la demanda de cada una, que favorezcan la intermodalidad bici – tren para potenciar el radio de acción de éstas?

Pero nada de esto serviría si no apostamos por una verdadera integración de todas las redes de transporte público existente: cercanías, metro, autobuses, tranvía y Sevici. ¿Tiene sentido el anunciado BTR desde Blas Infante hasta la Cartuja si su tarifa no se integra con el metro y el cercanías?

ctmadridCualquier actuación de mejora pasa por la incorporación del Cercanías (dependiente de Renfe y del Gobierno central) en el Consorcio Metropolitano de Transportes, en el que participa la Junta, la Diputación y 45 municipios (entre ellos el de Sevilla capital). Cambiar la filosofía de este Consorcio es fundamental así como desterrar, de una vez por todas, la mentalidad competitiva entre diferentes instituciones por el bien de la ciudad y su área metropolitana. El ejemplo de Madrid es claro, el Consorcio de Transportes no tiene competencia sobre el Cercanías, aunque sí hay un acuerdo para el uso del billete integrado.

Apostar por el Cercanías y poner en valor su red es también caminar hacia los compromisos adquiridos en la última Cumbre del Clima celebrada en París. Se hace necesario superar la tradicional e ineficiente política de transportes, desarrollando en su lugar una política de movilidad sostenible para que los desplazamientos se realicen con un impacto ambiental positivo o en todo caso con el menor impacto ambiental posible, contribuyendo a la lucha contra el cambio climático, al ahorro y a la eficiencia energéticas, y a la reducción de la contaminación acústica y atmosférica.

Por último, leíamos en prensa el pasado mes de julio el titular “La Gran Sevilla vuelve a la agenda del alcalde”. Esperemos que sea así de verdad, pero se trata de priorizar: centremos los esfuerzos en lo urgente (poner en valor lo que tenemos e integrar todos los medios de transporte en una tarifa) para, después, centrarnos en lo “secundario” (la ampliación de la red existente).

En este enlace te puedes descargar la moción que presentamos en el Pleno de mayo y que recoge ocho acuerdos en total para poner en valor la red de Cercanías en nuestra ciudad.

El dragado o el día de la marmota

dragado

Esto es el día de la marmota… cada 25 años desde hace más de dos siglos se crea una alarma con que el puerto agoniza y que es necesario acometer la «operación X» para afrontar la amenaza de colapso y garantizar el futuro del Puerto. Ahora ha tocado el dragado del Guadalquivir…

El Tribunal Supremo ha declarado la nulidad de dicho dragado por ser nocivo para Doñana, al tiempo que insta a las administraciones públicas a “acatar” este fallo judicial y a “no generar más falsas expectativas” en torno. Aún así, el Partido Popular presentó una moción el pasado pleno para crear una mesa y «defender el dragado ante las instituciones», dicho de otra forma, para seguir generando falsas expectativas.

El Tribunal Supremo coincide con los expertos de la Comisión Científica en que el dragado de profundización resulta incompatible actualmente con la conservación del estuario y de Doñana. Ante esta realidad, poco más se puede añadir u objetar.

Esta sentencia viene a zanjar por ahora el debate público sobre el dragado, por mucho que algunos se empeñen aún en negar la evidencia de los hechos. Pedimos desde Izquierda Unida sensatez y cordura a los grupos políticos y a las instituciones públicas, una vez que ya está bastante claro que el dragado del Guadalquivir ahora mismo es inviable.

En este tema lo importante son las condiciones medioambientales, que se garantice al 100% la seguridad medioambiental del conjunto del río… mientras tanto, no hay tu tía. Y por eso no caben ni mesas de negociación, ni consultas populares… ni es una decisión que pueda tomar este Ayuntamiento de forma unilateral. Dejemos de marear la perdiz.

Por eso, todo lo que sea restar importancia a la sentencia e insistir en que nada ha cambiado supone un ejercicio de irresponsabilidad, que sólo va a servir para confundir a la ciudadanía y para alimentar falsas expectativas en la población.

Y la gente ya está cansada de venta de humo, de falsos titulares, de promesas de creación de empleo… seamos serios.

A pesar de todo, la abstención del grupo socialista hizo que la moción saliera adelante… así que el Ayuntamiento de Sevilla tendrá su propia mesa para defender algo que, actualmente, es inviable. Una marmota hiberna en el Salón Colón.