En esta entrada del blog podría hablar de cómo Espadas está saltándose a la torera el marco político firmado con IU gracias al cual es alcalde o del sistemático incumplimiento de las enmiendas de IU gracias a las cuales hubo presupuesto en 2016, podría también hablar de la extraña actitud del PP en la votación de las enmiendas, del claro pasteleo entre Ciudadanos y PSOE para llegar a un acuerdo o del afán de Millán buscando una foto de pacto… pero no voy hablar de nada de eso, voy a intentar ser lo más objetivo posible y limitarme a la realidad de los hechos.
La cuestión es que se han sucedido diversas reuniones de la Comisión de Hacienda para tratar los presupuestos municipales y, entre lo que dice cada grupo y lo que sale en la prensa, la mayoría de la gente tiene un cacao mental considerable… y con toda la razón. Esto se hubiese solventado, en parte, si dichas reuniones de la Comisión de Hacienda hubiesen sido públicas y retransmitidas (como en su momento solicitó Participa Sevilla), lo que hubiera supuesto un avance considerable en cuanto a transparencia se refiere.
Por eso mismo, con este artículo quiero (desde mi modesta posición) dar un poco de luz al tema. Comencemos…
En la primera sesión de la Comisión de Hacienda se votaron las diferentes enmiendas: las transaccionales del gobierno, las transaccionales entre Participa e IU, las del Partido Popular, la de Cs (sólo una enmienda, el resto las entendieron recogidas en las transaccionales del gobierno) y el resto de Participa e Izquierda Unida. Tras ese día, ya teníamos un proyecto de presupuesto con diversas altas y bajas aprobadas… a la espera de terminar de cuadrar las cuentas (para que la cantidad de altas coincidiera con la cantidad de bajas).
Para ese encuadre, se celebra la segunda sesión de la Comisión (en el día de ayer). Se nos convoca a dicha reunión sin ningún tipo de información previa y el equipo de gobierno nos presenta una propuesta cerrada basada en su proyecto inicial más algunas de las enmiendas que se aprobaron en la primera sesión (las que el PSOE ha elegido). Con ese documento dado sobre la marcha, se nos plantea la votación en conjunto. Es decir, que votemos in situ el presupuesto para 2017… evidentemente, no se acepta votar en ese momento y se pide que se convoque una tercera Comisión de Hacienda.
¿Qué ha cambiado desde la primera reunión de la Comisión? Pues que el PSOE (con 11 concejales de 31) ha descartado, a su antojo, diferentes enmiendas que habían sido aprobadas por el conjunto de los grupos. Parece que el equipo de gobierno no es consciente a estas alturas que está en minoría y que ellos solos no pueden aceptar o dejar de aceptar enmiendas… sólo deberían de asumir lo que la mayoría del Pleno decida, pero no es así.
En el caso de Izquierda Unida, si en la primera sesión salieron aprobadas alrededor del 75% de nuestras enmiendas…. tras la «censura» del PSOE, se ha quedado en un 45%.
Este gráfico resume el proceso desde el inicio (Presupuesto original) hasta hoy (Presupuesto con las enmiendas que el PSOE acepta)
A esto hay que sumar los cambios constantes de metodología: primero se nos pide que hagamos la propuesta de enmiendas en conjunto (es decir, por un lados todas las altas que proponemos y, por otro, todas las bajas) y, justo el día antes de celebrar la primera reunión, se nos dice que había que vincular cada alta con su baja…
¿Por qué el PSOE hace lo que ha hecho? Pues, según ellos, muchas de las bajas propuestas no se podían introducir (por problemas con Intervención) para no descuadrar el presupuesto ya que, al final, teníamos un proyecto con más altas que bajas (y el dinero, evidentemente, es finito).
Hasta ahí estamos todos de acuerdo, pero… ¿por qué no se busca el dinero que hace falta (para dar cumplimiento a lo que la mayoría del Pleno ha decidido) en otra parte? Pues porque el PSOE no ha querido. Desde el principio venimos diciendo que el gobierno debe poner todas las cartas sobre la mesa y no lo está haciendo, simplemente pone sobre la mesa un límite de hasta donde están dispuestos a llegar (hay que recordar que tienen 11 concejales de 31).
Insistimos (porque esto tiene que quedar claro): el PSOE no puede aceptar o dejar de aceptar enmiendas, es el Pleno (representado en la Comisión de Hacienda) el que vota y decide qué pasa el filtro. Este complejísimo sistema le podemos poner el nombre de DEMOCRACIA.
¿Es verdad que el PP está boicoteando los presupuestos? Pues, como dije al principio, quiero ser lo más objetivo que pueda… así que no puedo afirmarlo con rotundidad. Evidentemente Izquierda Unida no es responsable de lo que haya votado el PP, pero es verdad que la mayoría de nuestras enmiendas han salido adelante por la abstención o por el voto a favor del PP. Lo mismo pasa con las enmiendas de Participa, ya que el tandem PSOE-Cs votaba sistemáticamente en contra de nuestras enmiendas (salvo alguna muy aislada).
¿La Comisión puede bloquear los presupuestos? Esto es una falacia como la Giralda de grande. Ayer, el alcalde llamaba a las fuerzas políticas a «abstenerse si no comparten el presupuesto, pero permitir que siga la tramitación, porque el bloqueo es una irresponsabilidad». Eso del «bloqueo» y la «irresponsabilidad» queda muy bien para el discurso, ya que el orador se sitúa en el «diálogo» y la «responsabilidad», pero… ¿para qué vale abstenerse en la Comisión, dejando pasar adelante el presupuesto, y luego votar en contra en el Pleno? ¿No es eso jugar sucio?
Decía que era una falacia lo del bloqueo, pero no sólo por lo anteriormente dicho… es que la Comisión de Hacienda de hoy es meramente informativa y no es la que dictamina antes del Pleno. Por tanto, antes del Pleno habrá que volver a convocar la Comisión… y volver a votar. Hablando en plata, lo que se vota hoy es para que el gobierno sepa ‘por donde van los tiros’… e, independientemente de lo que se votara hoy, el gobierno puede presentar su proyecto de presupuesto. Así que de ‘bloqueo’ nada de nada.
A no ser que lo que pretenda Espadas es que los que no compartan el proyecto de presupuestos se abstengan en la Comisión… y luego también en el Pleno. Es decir, carta blanca al gobierno.
¿Es verdad que la izquierda radical va en contra de las hermandades? Ayer por la tarde vimos un comunicado en el que Ciudadanos echaba en cara al PP el apoyo a «medidas de la izquierda radical en detrimento de las hermandades». Al margen de que queda claro que el periodista de la formación naranja está ganando puntos para ser fichado por el ABC, sí es cierto que varias propuesta de bajas de IU pretendían reducir partidas de Fiestas Mayores (para dejarlas a niveles de 2016)… pero también es cierto que ninguna de esas propuestas han pasado el filtro de Intervención porque contenían gastos comprometidos.
Hablando en cristiano (nunca mejor dicho), ¿las enmiendas aprobadas suponen un detrimento de las hermandades? No, pero queda chulo en un titular… eso hay que reconocerlo.
En ese sentido, a la vista de las enmiendas presentadas por el grupo naranja, también podríamos hacer titulares del estilo «Ciudadanos apuesta por el Año Murillo en detrimento de las asociaciones de mujeres y la lucha contra la trata» o «Ciudadanos apuesta por la Semana de la Arquitectura en detrimento del apoyo a la mejora del nivel educativo de los niños y de la inversión en edificios municipales»… pero, como he dicho que quiero ser objetivo, no voy a plantear ninguno de estos titulares.
¿Y hoy qué? Pues en la tercera sesión de la Comisión de Hacienda, PSOE y Cs han votado a favor (¡sorpresa!), Participa se ha abstenido y PP e IU han votado en contra. Ha habido empate y el voto de calidad del Delegado de Hacienda ha desempatado a su favor.
El porqué IU ha votado en contra, si Millán acabará el mandato como teniente alcalde, si la postura de Participa es una ‘patá pa lante’ o no y, por último, si el ruido de sables en el palomar del PP ha tenido algo que ver con su voto… Todo esto lo trataremos en otra entrada del blog, que en la de hoy he dicho que quería ser objetivo.
PD: para darle un toque de subjetividad al tema y difundir la postura de IU, os dejo algunas claves en mi Facebook y aquí un vídeo explicativo: