Ya en el mes de mayo, el PP volvió a llevar la moción y (tras el sorprendente cambio de posición de Participa Sevilla y PSOE) salió adelante el acuerdo para modificar la Ordenanza de Veladores con el objeto de ofrecer un trato especial a los establecimientos «de carácter tradicional».

No voy a insistir en el repentino apoyo que muestran los populares en la defensa del comercio tradicional, en cómo se negaron a ayudar a este comercio tras el fin de la renta antiguo o en cómo su portavoz desechaba la idea legislar en defensa de este comercio porque «el mundo es global y hoy no se puede negar lo evidente». Tampoco voy a entrar en los motivos que llevaron al PSOE o a Participa Sevilla a cambiar de voto en el último momento.

Vayamos a lo importante, tras tantas vestiduras rasgadas, tras tantas fotos de postureo y mociones… la confitería La Campana mantiene veladores justo al inicio de la calle Sierpes.

Entiendo que los empleos ya están a salvo, pero bueno… modifiquemos la Ordenanza, aunque quedan en el aire varias cuestiones.

¿Cómo se mide «el carácter tradicional»? ¿En qué lugar quedará, tras la modificación de la ordenanza, el pequeño comercio no tradicional? ¿Podrá una multinacional exigir ser declarada tradicional porque lleva la tira de años instalada en la ciudad?

¿Prevalecerá la accesibilidad y ganar espacio para el peatón o la tradicionalidad del comercio?

¿Qué pasa con los comercios tradicionales que no tienen veladores? ¿Se permitirá a locales como la Ferretería Victoria poner veladores para así apoyar su comercio tradicional?

¿Qué pasa con los establecimientos tradicionales que tienen veladores pero que se ven abocados al cierre por la gentrificación de la zona? ¿Qué solución se propone para, por ejemplo, el bar Aguilar en la Alameda?

Si se usa el empleo como defensa de los veladores, ¿se pedirán las altas a la Seguridad Social a la hora de renovar las licencias de mesas y sillas?

¡Ah! Por cierto, los comercios tradicionales también incumplen la Ordenanza de Publicidad… véase la foto y léase la Ordenanza:«queda prohibida la publicidad en sombrillas, bancos, parasoles y veladores, así como en otros elementos similares de temporada». ¿Es la Coca-Cola algo tradicional?

Diferentes sectores de la ciudad están propiciando una polémica estéril para ocultar el que debería ser el debate real de la Feria.

Mientras unos recogen firmas para recuperar el calendario original a mayor gloria de la idiosincrasia sevillana, jaleados por columnistas repartidores de carnés de sevillanía, otros se instalan en la autocomplacencia aferrándose para ello a los kilos de basura recogidos este año por Lipasam, o a los viajeros de bus o metro y litros de manzanilla contabilizados.

No se trata de si hay más días o menos. A quien le encante la Feria le habrá sabido a poco y a quien la deteste le habrá parecido un suplicio. Para gustos los colores. Reducir el debate a si el cuerpo y la cartera aguantan un día más (hay que recordar que la diferencia es de un único día) es un absurdo… ¿Acaso alguien nos pone una pistola en la cabeza para ir al Real?

Para nosotros el debate sigue siendo si se mantiene un modelo elitista de fiesta de la que aún están alejados muchos sevillanos y sevillanas, si queremos una Feria más abierta y accesible, con más casetas públicas y con condiciones favorables para las clases populares de la ciudad.

Reducir el análisis a las grandes cifras nos lleva a una mercantilización de la fiesta que confirma el objetivo de Espadas con su referéndum: colar la Feria como un paquete turístico más para hoteleros y touroperadores.

El alcalde se parapeta tras los datos de pernoctaciones, kilos de basura y número de viajeros de transporte público para proclamar a los cuatro vientos que la Feria ha sido un éxito total, cuando se mantienen los mismos problemas de siempre.

La demanda de más casetas públicas (sin necesidad de hacer un parque temático para guiris), la cara oculta del empleo basado en la precariedad y la semiesclavitud y las miles de familias que siguen excluidas de vivir la Feria y que sólo pueden «disfrutar» de ella con el bocata de tortilla en papel de plata bajo el brazo.

Con estos temas pendientes, con el aumento de la venta de alcohol y tabaco ilegal, con nueve automóviles de Cabify calcinados… no se puede afirmar, como ha dicho el alcalde, que «todo ha salido perfecto». Seguramente  esta actitud exultante de Juan Espadas se debe a un estado de embriaguez tras una semana de postureo, en la que no ha dejado de pavonearse en la Caseta Municipal a costa del dinero público con las sucesivas recepciones municipales.

Preocupante también es el chovinismo en el que parece haberse instalado Espadas cuando clama que «somos la mejor ciudad del mundo». Pero lo cierto y verdad es que, una vez pasada la Feria, los graves problemas de Sevilla todavía estaban allí.

El bus del odio, ese vehículo naranja fletado por la organización ultracatólica de HazteOir, quiere esconderse detrás de la «libertad de expresión». Sí, esconderse.

Hablan de libertad de expresión cuando en realidad lo que quieren es permisividad para difundir su discurso del odio. Y por ahí no podemos pasar…

Todos los grupos municipales, a través de una declaración institucional, han señalado al autobús como ‘non grato’ porque negar la identidad de las personas trans, especialmente de niños y niñas, merece nuestro rechazo.

Pero, nuevamente, el gobierno local se queda en la foto… en la concentración frente al Ayuntamiento sin poner las herramientas que tiene para impedir la llegada del autobús, como sí han hecho en otras ciudades.

Y, nuevamente, vemos como sólo la movilización social ha conseguido el objetivo: que el autobús se vuelva por donde vino.

Utilizar el ‘bullyng’ como nuevo lema del autobús y pedir ‘respeto para todos’ es una desvergüenza y se ríen de tantos jóvenes que sufren acoso escolar por sentirse de forma diferente o por querer diferente.

Algunos niños tienen vulva, algunas niñas tienen pene, a algunos niños les gustan los niños y otras niñas tienen novia. Negar esto, es negar la realidad.

Pasearse por la ciudad difundiendo este discurso o utilizar espacios públicos para atacar la diversidad no puede ser respetable. La libertad de expresión acaba donde comienza el fomento del odio, que no nos engañen.

Sevilla no os quiere. La movilización paraliza el autobús del odio #AltoalaTransfobia pic.twitter.com/FHjPV4WiBs

— Daniel Glez. Rojas (@rojosevillano) 29 de marzo de 2017

En el último análisis sobre la movilidad ciclista en la ciudad elaborado por el Sistema Integral de la Bicicleta de la Universidad de Sevilla (SIBUS)[1], publicado en febrero de 2016, se destaca un paulatino descenso del número de desplazamientos diarios en bicicleta desde 2011. Aún así, el uso de la bicicleta se mantiene en cifras elevadas, situándose por encima de los 60.000 traslados en un día laborable tipo sin lluvia.

Este descenso, según se señala en dicho estudio, se podría deber a diferentes cuestiones: las deficiencias de mantenimiento del sistema de vías ciclistas, la ausencia de medidas de pacificación del tráfico, la escasez de aparcamientos seguros tanto en la vía pública como en origen o destino y la falta de intermodalidad entre bicicleta y transporte público.

El estudio del SIBUS también apunta a “la falta de impulso y atención hacia el fomento de la bicicleta como modo de transporte, plasmado en la inexistencia de políticas integrales (educación, comunicación) coordinadas con otras áreas de la Administración Local (movilidad, aparcamientos, urbanismo, economía)”.

Sobre las deficiencias de mantenimiento en los carriles bici, extremo que  también indicó el dictamen sobre movilidad aprobado por el Consejo Económico y Social de la Ciudad de Sevilla (CESS) en 2014, hay que anotar que desde nuestro Grupo Municipal ya criticamos el año pasado la prórroga del contrato  vigente, al considerar un error seguir apostando por un modelo de conservación, limpieza y reparación  que se ha demostrado nefasto, ya que a día de hoy es visible y notorio el mal estado que presenta esta infraestructura.

El presupuesto en esta cuestión fue incrementado en 2016 gracias a una enmienda de IU pero, según los últimos datos de ejecución publicados, el gasto real acometido se ha limitado únicamente al del contrato prorrogado. Más de un año después de aquella prórroga, por tanto, no tenemos constancia de un nuevo contrato ni del nuevo modelo de mantenimiento prometido.

Sobre las medidas de pacificación del tráfico en el viario sin carril segregado para la bici, hay que apuntar que en el último año se ha instalado una nueva señalética en las calles del Casco Antiguo para recordar el límite de velocidad y la prioridad de la bicicleta frente al coche… pero siguen sin realizarse actuaciones transversales en este sentido.

A día de hoy aún no disponemos de un plan de movilidad general y continúan sin llevarse a cabo medidas sencillas e innovadoras para conseguir esa pacificación y garantizar, con eso, una mayor seguridad tanto para peatones como para ciclistas.

Sobre la seguridad vial, recientemente la asamblea ciclista de «A Contramano” ha llamado la atención ante el alarmante crecimiento de los atropellos mortales de ciclistas y peatones por parte de vehículos a motor durante los últimos meses en Sevilla. Y es que, en lo que llevamos de año, se han producido ya dos víctimas mortales (dos peatones), que se unen a las 8 (siete peatones y un ciclista) acontecidas en 2016. En total ha habido 10 víctimas mortales en los últimos 14 meses transcurridos en nuestra ciudad. Esta cifra contrasta sustancialmente con los datos relativos a años anteriores, que arrojan un balance de 4 muertes en 2015, 2 en 2014 y 4 en 2013. De modo que en los últimos 14 meses se han producido tantas víctimas mortales de atropellos por vehículos a motor como en los tres años precedentes.

Nuestro Grupo Municipal presentó una consulta a la Comisión de Ruegos, Preguntas e Interpelaciones sobre este asunto. En concreto, queríamos saber dónde se concentraban los atropellos y cuál era la interpretación de la Policía Local en relación con las posibles causas. Hasta aquí todo entra dentro del funcionamiento habitual de los mecanismos de control del Consistorio. Sin embargo, las respuestas aportadas por la Delegación de Movilidad fueron dos y encima no coincidían en las cifras. ¿Es que acaso el Ayuntamiento no tiene estadísticas claras sobre un tema tan delicado como los atropellos de peatones y ciclistas? [2]

Otro de los motivos que apuntan al estancamiento del uso de la bici es la escasez de aparcamientos seguros en la vía pública o en el origen y destino de los desplazamientos.

Es cierto que en el último año se ha hecho un esfuerzo para instalar bicicleteros en la vía pública (también gracias a una enmienda presupuestaria de IU), pero se sigue reproduciendo un modelo de aparcamiento no seguro y se obvia la problemática de la falta de estacionamientos en comunidades de vecinos, empresas, centros educativos y edificios públicos pertenecientes al Ayuntamiento de Sevilla.

Sobre la intermodalidad entre la bicicleta y los diferentes transportes públicos (autobús, metro, cercanías…) también hay mucho que hacer todavía, partiendo de la base de que ésta no existe como tal en la actualidad.

Así, por ejemplo, resulta absurda la restricción de TUSSAM de tener que llevar las bicicletas plegables dentro de una bolsa. En este sentido, nos parece interesante que desde el Gobierno Municipal se tome nota de los resultados del  proyecto de investigación “Bicicleta-Transporte Público”, llevado a cabo por la Universidad de Sevilla, en el que se hacen diversas propuestas en torno a las principales estaciones de Cercanías, de metro o de autobuses de la ciudad.

Si nos referimos al sistema de bicicletas públicas SEVici, el descenso en el número de usuarios es mucho mayor, ya que se ha reducido del 29% al 26% entre 2011 y 2015. La disminución de la calidad de este servicio ha expulsado a usuarios que, por diversas razones, no han dado el paso a la bicicleta privada. La ausencia de aparcamientos seguros en los domicilios podría ser uno de esos motivos.

Otro tema que no se puede obviar, hablando del necesario impulso a la bicicleta, es la ampliación del número de vías ciclistas y de la conexión de los carriles de la ciudad con el área metropolitana.

La aprobación del Plan Andaluz de la Bicicleta (PAB) por parte de la Junta de Andalucía significó un importante espaldarazo en esta materia pero, cuando la Consejería de Fomento fue retomada por un gobierno del PSOE-A en solitario, se retiraron 11 millones de euros destinados a la ejecución de este programa. Los colectivos ciclistas andaluces se mostraron entonces preocupados ante aquella noticia que supuso un batacazo para una comunidad líder en políticas de movilidad sostenible.

Ya con el presupuesto autonómico de 2016 se confirmó el abandono por parte del Ejecutivo andaluz del PAB,  al reducirlo a la mitad respecto al previsto para 2015. La plataforma “Andalucía por la bici” envió una queja al Defensor del Pueblo Andaluz en la que reclamaba un presupuesto digno para este proyecto y abrió una petición dirigida a los grupos parlamentarios de PSOE y Ciudadanos para que aprobaran las enmiendas presentadas por las demás fuerza políticas a fin de aumentar la dotación del plan, algo que no hicieron.

Una de las inversiones que estaban contempladas en el PAB, y que responde a una petición vecinal histórica, es el carril bici que está llamado a unir los barrios de Valdezorras, Aeropuerto Viejo y Alcosa.

El actual alcalde, cuando estaba en la oposición, presentó hasta dos mociones al Pleno relativas a este proyecto: una urgente en octubre de 2013 y otra en enero de 2015. En febrero de 2015, en plena campaña de las elecciones autonómicas, Susana Díaz visitó el barrio de Valdezorras junto a Espadas y, al alimón, anunciaron el compromiso de la Junta para dicho carril bici. En septiembre de 2015, ya siendo alcalde, Juan Espadas y el consejero de Fomento, Felipe López, anunciaron tres millones de euros de inversión para el año 2016 y la construcción de 30 nuevos kilómetros de vías ciclistas en la ciudad, que comenzarían a licitarse en el primer trimestre de ese mismo año.

Pese a la foto de ambos a las puertas de este Ayuntamiento, aún no tenemos constancia de dichas obras… ni siquiera de que se haya firmado el convenio entre la Junta y la Administración local para poner en marcha el Plan.

Por último, pero no por ello menos importante, desde el Grupo Municipal de Izquierda Unida echamos en falta el restablecimiento de la Oficina de la Bicicleta (después de que Zoido la desmantelara).

En noviembre de 2015, a preguntas de IU, el Gobierno Municipal citaba seis funciones que iba a llevar adelante dicha oficina. Primero, la ampliación del carril bici. Segundo, la recuperación de las políticas de difusión, programas sectoriales y educativos y en general del fomento de este medio de transporte sostenible, con especial atención a la puesta al día de la web sevillaenbici.org. Tercero, impulsar y actualizar el Plan Director de la Bicicleta. Cuarto, retomar el funcionamiento de los órganos y foros de encuentro entre la administración pública y la sociedad civil para la mejor coordinación de los objetivos de las políticas ciclistas.

Pues bien, más de un año después, seguimos sin noticias de la gran parte de estas políticas. Es más, afirmamos que la reordenación hecha en la Gerencia de Urbanismo y la creación del Servicio de Sostenibilidad e Innovación Urbana (que supuestamente es la “oficina”) no está cumpliendo con las expectativas generadas.

Es mucho lo que queda por recorrer, si Sevilla quiere recuperar todo lo que significó la movilidad ciclista para la ciudad, y la Comisión Cívica de la Bicicleta (también fulminada por Zoido y olvidada, por el momento, por Espadas) ha de ser el germen donde deben de gestarse todas las propuestas, pues no podemos olvidar la participación de plataformas y asociaciones de usuarios de la bicicleta para conseguir los objetivos que nos marquemos.

Ahora Espadas quiere llegar a que el 15% de los desplazamientos diarios sean en bicicleta… no sabemos cómo pretende hacerlo pero, por lo pronto, desde Izquierda Unida propondremos en el próximo Pleno una batería de 10 propuestas para impulsar el uso de la bicicleta como medio de transporte en la ciudad de Sevilla.

[1] Análisis sobre la movilidad ciclista en Sevilla. Año 2015: http://bicicletas.us.es/Sevilla2015.pdf

[2] El lío de la cifra de peatones atropellados: http://elcorreoweb.es/sevilla/el-lio-de-la-cifra-de-peatones-atropellados-GJ1496019

He hecho un descanso entre ofensivas contra el catolicismo para escribir una pequeña entrada en el blog. Perdonen la guasa, pero hablando de símbolos de la ciudad… la guasa sevillana sí que es un símbolo.

Al margen de la manipulación, a la que ya nos tiene acostumbrado cierto diario de cuyo nombre no quiero acordarme, que vamos a aclarar a continuación en varios puntos, he titulado este texto como «esta no es la prioridad de Sevilla» porque es uno de los argumentos más usados cada vez que sale alguna polémica de éstas… que, por cierto, siempre anda de por medio ese diario de cuyo nombre no quiero acordarme.

Para aclarar la cuestión del escudo uno puede irse directamente a nuestra nota que está publicada aquí, pero intento desgranarlo un poco más… que ya sé que eso de leer las cosas hasta el final no está de moda y que, como dijera Machado, las cabezas que piensan frente a las que embisten están en clara minoría:

• El que propone «abrir el debate» sobre el escudo es el Gobierno municipal, ya que la ciudad oficialmente no tiene escudo. Lo lleva a Pleno y se aprueba de forma inicial con los votos de PP, PSOE y Cs en el mes de diciembre.
• Cumpliendo con el trámite legal, se publica en el BOP y se abre el proceso de alegaciones para que cualquier ciudadano (que lea el BOP) pueda plantear propuestas. Lo que Izquierda Unida pidió ayer es que se ampliara el proceso y se abriera a la participación ciudadana el debate antes de volverlo a llevar al Pleno y que se apruebe de forma definitiva: “Lo importante es que haya un debate ciudadano en condiciones y que la elección del escudo oficial de Sevilla no se reduzca a un mero trámite entre técnicos y expertos en heráldica”.
• Luego, en la misma nota de prensa, opinamos. ¿Podemos opinar no? ¿O es que acaso que todo este revuelo se debe a que unos pocos en la ciudad se creen en posesión de la verdad absoluta?
• Opinamos, como republicanos que somos, que ni el rey ni la corona son símbolos de una democracia del siglo XXI. ¿Que usted es monárquico? Pues enhorabuena, bienvenido al medievo.
• Y después también opinamos que «en Sevilla, a lo largo de su historia, han pasado muchas más culturas y religiones que la católica». A todos los que me animan a leer sobre historia, ¿esto es discutible?
• Por tanto, concluimos, que asumir estos símbolos como los únicos que representan a la ciudad es una patada al pasado y a la aconfesionalidad del Estado. ¿Que usted no está de acuerdo? Pues métase en agua y respire despacito…
• Por último, sobre el título de «mariana», nos sumamos a las alegaciones de UGT y CCOO para que el escudo sea informado por la Mesa de Memoria Histórica del Ayuntamiento y que se estudie el origen franquista de dicho título.

¿IU ha pedido retirar algo del escudo? Pues por el momento no hemos presentado ni enmiendas ni alegaciones… así que no.

¿Dice IU que el Rey San Fernando es franquista? ¿Es esto una ofensiva contra el catolicismo? ¿Estamos reescribiendo la historia? Pues las respuestas a estas preguntas van a depender de si se ha tomado ya la pastillita del día o no.

Si llegado aquí, estimado lector, está echando espumarajos por la boca o ya ha abierto la botella de agua bendita… váyase a las redes sociales y siga insultándonos.

Si, por el contrario, llegado a este punto sigue usted dentro de la normalidad… siga leyendo.

¿Esta no es la prioridad de Sevilla? Pues claro que no, ¿quién ha dicho eso? Desde Izquierda Unida sacamos una o dos notas de prensa diarias sobre diversos temas, presentamos cada mes dos preguntas y varias mociones al Pleno, realizamos nuestras enmiendas a los reglamentos y ordenanzas… y además hacemos el esfuerzo (que, por cierto, no hace ningún otro grupo) de colgarlo TODO en nuestra web.

Sabiendo la dificultad que una fuerza como IU tiene para difundir sus propuestas, no nos quedamos en ponerlo todo a disposición de quien quiera desde Internet… también buscamos formas imaginativas de dar a conocer nuestra actividad como, por ejemplo, este mapa donde puedes ver localizadas nuestras visitas y acciones en los diferentes distritos.

Los que dicen que sólo nos dedicamos a «estas cosas», ¿se informan de nuestra labor diaria? Lo dudo.

¿El debate no sería por qué un medio de comunicación publica unas noticias y otras no? Porque aquí el que les escribe, difunde todas y cada una de nuestras noticias de la misma forma (Twitter, Facebook, Telegram…).

Pues eso ya no depende de nosotros, veamos los titulares en cada uno de los principales medios y no sé si apreciarán el matiz introducido por el ABC:

• Diario de Sevilla: IU pide a Espadas un «debate» ciudadano sobre el escudo
• El Correo de Andalucía: IU reclama un debate ciudadano sobre el escudo de Sevilla
• Viva Sevilla: IU pide a Espadas un «debate» ciudadano sobre el escudo de la ciudad
• Sevilla Directo: IU reclama a Espadas que promueva un debate sobre el escudo de la ciudad
• ABC: IU pide retirar a San Fernando, a los obispos y el título de «mariana» del escudo de Sevilla

Debate. Debate. Debate… ¿Alguien tiene miedo al debate?

Otra pregunta sería, sabiendo que el ABC (menos mal que no quería acordarme del nombre) va a hacer lo que ha hecho, si no sería mejor obviar estos temas. Pues sinceramente les digo que no vamos a dejar que la línea editorial de un medio u otro nos influya en lo que hacemos desde el Grupo Municipal.

El nuevo portavoz del PP, como ya hiciera Zoido con la moción de laicismo, salió rápido en defensa de la esencia de la ciudad. ¿Argumentará sus comentarios? Siguiendo la proporción de las cabezas de Machado, si en el Grupo del PP hay 12 concejales… salen a 1’2 cabezas que piensan, ojalá que la del portavoz sea una de ellas:

En el Pleno del mes de enero, a través de una moción conjunta con Participa Sevilla y gracias al trabajo de la sección sindical de la CGT, denunciamos la privatización encubierta del Servicio de Empleo que suponía la contratación de asistencias técnicas externas.

Pero esto es el día a día de este Ayuntamiento y es que, con la excusa de la falta de personal, se está produciendo una avalancha en determinados servicios de contrataciones de asistencias técnicas externas. Éstas además se hacen con plazos extremadamente cortos, y con pliegos que para los mismos importes no tienen coordinación ninguna en cuanto a requisitos y solvencias, entre unos servicios y otros. Un ejemplo concreto lo vemos en el Área de Economía, que ha ofertado 6 pliegos para 6 estudios diferentes, en menos de 1,5 meses y con 7 días de plazo para presentar ofertas en fechas que incluso suponían hasta 4 días festivos.

Más allá de esta moción y la denuncia de la privatización del día a día de la administración pública, presentamos varios escritos a la Comisión de Ruegos, Preguntas e Interpelaciones (uno de los mecanismos que tenemos desde la oposición para obtener información del gobierno) para conocer los resultados de diversas asistencias técnicas que se habían adjudicado ya hace unos meses.

Solicitábamos copia del trabajo resultante de esos estudios, es decir, queríamos conocer las conclusiones de esas adjudicaciones. En concreto, cinco estudios (diagnósticos, consultorias, concursos de ideas…)  valorados en más de 83.000 euros con los siguientes títulos:

• Diagnóstico de la situación de la cultura preventiva en las empresas y entidades de economía social de la ciudad de Sevilla, adjudicado por 16.200 euros.
• Consultoría para puesta en funcionamiento de un Observatorio de Innovación Social, cláusulas sociales en la contratación pública y compras públicas éticas e innovadoras, adjudicado por 17.204’51 euros.
• Estudio de viabilidad y realización de un Foro de carácter periódico, sobre Economía e Innovación Social y celebración de la primera edición en la ciudad de Sevilla, adjudicado por 18.089’50 euros.
• Estudio de viabilidad sobre propuesta de implementación de una «moneda social pública de carácter local» en el Distrito Cerro Amate, adjudicado por 17.953’98 euros.
• Estudio de concurso de ideas de creación de aplicación web y móviles sobre cultura preventiva de las PYMES, trabajadores autónomos y la ciudadanía de Sevilla, adjudicado por 14.271’50 euros.

Con esta práctica, no tenemos en marcha ni la moneda social, ni el observatorio, ni la aplicación web… lo que si tenemos es un precioso dinero público gastado en estudios y consultorías.

La sorpresa llega con la respuesta del Área de Bienestar Social y Empleo (que se puede leer aquí), firmada por el propio delegado Juan Manuel Flores (¿habrá leído la respuesta antes de firmarla?) en la que se nos deniega dicha información aludiendo a dos cuestiones.

En primer lugar, que la información que pedimos «no es de acceso directo» y que por tanto hay que solicitarla… ¿Es que acaso con los escritos presentados ante la Comisión no estábamos solicitando la información?

Y en segundo lugar, que no ofrecemos «razones concretas y específicas que justifiquen el acceso a esa documentación» en relación a las funciones que tenemos como concejales… ¿Es que acaso conocer en qué se ha gastado el dinero público no es una razón concreta y una función de un concejal?

Por último, se nos dice que tenemos que volver a solicitar la información (pidiendo autorización al Alcalde), expresando las razones concretas que justifican nuestra curiosidad, y se nos dará cita para ver los trabajos…. pero que nos vayamos olvidando de tener copias de los mismos.

Extracto de la respuesta del Ayuntamiento (Se puede descargar completa aquí)

Tras esto, ¿quién se atrevería a decir que acabamos de aprobar una Ordenanza de Transparencia y Acceso a la Información en el Ayuntamiento de Sevilla?

La verdad es que el Gobierno Municipal fácil no lo está poniendo. Pero bueno… hemos hecho, de nuevo, otro escrito solicitando el acceso a esa información y a ver si esta vez tenemos un poco más de éxito (la carta enviada al Alcalde se puede leer aquí).

Aún así me parecía interesante hacer público este ejemplo práctico en el blog… sobre todo teniendo en cuenta que dos de los estudios que hemos solicitado han sido adjudicados a la Fundación Escuela Andaluza de Economía, hecho que recientemente apareció en los medios de comunicación como algo «poco ético».

¿Tendrá algo que ver la falta de transparencia con eso? Si no es así… ¡maldita coincidencia!

En esta entrada del blog podría hablar de cómo Espadas está saltándose a la torera el marco político firmado con IU gracias al cual es alcalde o del sistemático incumplimiento de las enmiendas de IU gracias a las cuales hubo presupuesto en 2016, podría también hablar de la extraña actitud del PP en la votación de las enmiendas, del claro pasteleo entre Ciudadanos y PSOE para llegar a un acuerdo o del afán de Millán buscando una foto de pacto… pero no voy hablar de nada de eso, voy a intentar ser lo más objetivo posible y limitarme a la realidad de los hechos.

La cuestión es que se han sucedido diversas reuniones de la Comisión de Hacienda para tratar los presupuestos municipales y, entre lo que dice cada grupo y lo que sale en la prensa, la mayoría de la gente tiene un cacao mental considerable… y con toda la razón. Esto se hubiese solventado, en parte, si dichas reuniones de la Comisión de Hacienda hubiesen sido públicas y retransmitidas (como en su momento solicitó Participa Sevilla), lo que hubiera supuesto un avance considerable en cuanto a transparencia se refiere.

Por eso mismo, con este artículo quiero (desde mi modesta posición) dar un poco de luz al tema. Comencemos…

En la primera sesión de la Comisión de Hacienda se votaron las diferentes enmiendas: las transaccionales del gobierno, las transaccionales entre Participa e IU, las del Partido Popular, la de Cs (sólo una enmienda, el resto las entendieron recogidas en las transaccionales del gobierno) y el resto de Participa e Izquierda Unida. Tras ese día, ya teníamos un proyecto de presupuesto con diversas altas y bajas aprobadas… a la espera de terminar de cuadrar las cuentas (para que la cantidad de altas coincidiera con la cantidad de bajas).

Para ese encuadre, se celebra la segunda sesión de la Comisión (en el día de ayer). Se nos convoca a dicha reunión sin ningún tipo de información previa y el equipo de gobierno nos presenta una propuesta cerrada basada en su proyecto inicial más algunas de las enmiendas que se aprobaron en la primera sesión (las que el PSOE ha elegido). Con ese documento dado sobre la marcha, se nos plantea la votación en conjunto. Es decir, que votemos in situ el presupuesto para 2017… evidentemente, no se acepta votar en ese momento y se pide que se convoque una tercera Comisión de Hacienda.

¿Qué ha cambiado desde la primera reunión de la Comisión? Pues que el PSOE (con 11 concejales de 31) ha descartado, a su antojo, diferentes enmiendas que habían sido aprobadas por el conjunto de los grupos. Parece que el equipo de gobierno no es consciente a estas alturas que está en minoría y que ellos solos no pueden aceptar o dejar de aceptar enmiendas… sólo deberían de asumir lo que la mayoría del Pleno decida, pero no es así.

En el caso de Izquierda Unida, si en la primera sesión salieron aprobadas alrededor del 75% de nuestras enmiendas…. tras la «censura» del PSOE, se ha quedado en un 45%.

Este gráfico resume el proceso desde el inicio (Presupuesto original) hasta hoy (Presupuesto con las enmiendas que el PSOE acepta)

A esto hay que sumar los cambios constantes de metodología: primero se nos pide que hagamos la propuesta de enmiendas en conjunto (es decir, por un lados todas las altas que proponemos y, por otro, todas las bajas) y, justo el día antes de celebrar la primera reunión, se nos dice que había que vincular cada alta con su baja…

¿Por qué el PSOE hace lo que ha hecho? Pues, según ellos, muchas de las bajas propuestas no se podían introducir (por problemas con Intervención) para no descuadrar el presupuesto ya que, al final, teníamos un proyecto con más altas que bajas (y el dinero, evidentemente, es finito).

Hasta ahí estamos todos de acuerdo, pero… ¿por qué no se busca el dinero que hace falta (para dar cumplimiento a lo que la mayoría del Pleno ha decidido) en otra parte? Pues porque el PSOE no ha querido. Desde el principio venimos diciendo que el gobierno debe poner todas las cartas sobre la mesa y no lo está haciendo, simplemente pone sobre la mesa un límite de hasta donde están dispuestos a llegar (hay que recordar que tienen 11 concejales de 31).

Insistimos (porque esto tiene que quedar claro): el PSOE no puede aceptar o dejar de aceptar enmiendas, es el Pleno (representado en la Comisión de Hacienda) el que vota y decide qué pasa el filtro. Este complejísimo sistema le podemos poner el nombre de DEMOCRACIA.

¿Es verdad que el PP está boicoteando los presupuestos? Pues, como dije al principio, quiero ser lo más objetivo que pueda… así que no puedo afirmarlo con rotundidad. Evidentemente Izquierda Unida no es responsable de lo que haya votado el PP, pero es verdad que la mayoría de nuestras enmiendas han salido adelante por la abstención o por el voto a favor del PP. Lo mismo pasa con las enmiendas de Participa, ya que el tandem PSOE-Cs votaba sistemáticamente en contra de nuestras enmiendas (salvo alguna muy aislada).

¿La Comisión puede bloquear los presupuestos? Esto es una falacia como la Giralda de grande. Ayer, el alcalde llamaba a las fuerzas políticas a «abstenerse si no comparten el presupuesto, pero permitir que siga la tramitación, porque el bloqueo es una irresponsabilidad». Eso del «bloqueo» y la «irresponsabilidad» queda muy bien para el discurso, ya que el orador se sitúa en el «diálogo» y la «responsabilidad», pero… ¿para qué vale abstenerse en la Comisión, dejando pasar adelante el presupuesto, y luego votar en contra en el Pleno? ¿No es eso jugar sucio?

Decía que era una falacia lo del bloqueo, pero no sólo por lo anteriormente dicho… es que la Comisión de Hacienda de hoy es meramente informativa y no es la que dictamina antes del Pleno. Por tanto, antes del Pleno habrá que volver a convocar la Comisión… y volver a votar. Hablando en plata, lo que se vota hoy es para que el gobierno sepa ‘por donde van los tiros’… e, independientemente de lo que se votara hoy, el gobierno puede presentar su proyecto de presupuesto. Así que de ‘bloqueo’ nada de nada.

A no ser que lo que pretenda Espadas es que los que no compartan el proyecto de presupuestos se abstengan en la Comisión… y luego también en el Pleno. Es decir, carta blanca al gobierno.

¿Es verdad que la izquierda radical va en contra de las hermandades? Ayer por la tarde vimos un comunicado en el que Ciudadanos echaba en cara al PP el apoyo a «medidas de la izquierda radical en detrimento de las hermandades». Al margen de que queda claro que el periodista de la formación naranja está ganando puntos para ser fichado por el ABC, sí es cierto que varias propuesta de bajas de IU pretendían reducir partidas de Fiestas Mayores (para dejarlas a niveles de 2016)… pero también es cierto que ninguna de esas propuestas han pasado el filtro de Intervención porque contenían gastos comprometidos.

Hablando en cristiano (nunca mejor dicho), ¿las enmiendas aprobadas suponen un detrimento de las hermandades? No, pero queda chulo en un titular… eso hay que reconocerlo.

En ese sentido, a la vista de las enmiendas presentadas por el grupo naranja, también podríamos hacer titulares del estilo «Ciudadanos apuesta por el Año Murillo en detrimento de las asociaciones de mujeres y la lucha contra la trata» o «Ciudadanos apuesta por la Semana de la Arquitectura en detrimento del apoyo a la mejora del nivel educativo de los niños y de la inversión en edificios municipales»… pero, como he dicho que quiero ser objetivo, no voy a plantear ninguno de estos titulares.

¿Y hoy qué? Pues en la tercera sesión de la Comisión de Hacienda, PSOE y Cs han votado a favor (¡sorpresa!), Participa se ha abstenido y PP e IU han votado en contra. Ha habido empate y el voto de calidad del Delegado de Hacienda ha desempatado a su favor.

El porqué IU ha votado en contra, si Millán acabará el mandato como teniente alcalde, si la postura de Participa es una ‘patá pa lante’ o no y, por último, si el ruido de sables en el palomar del PP ha tenido algo que ver con su voto… Todo esto lo trataremos en otra entrada del blog, que en la de hoy he dicho que quería ser objetivo.

PD: para darle un toque de subjetividad al tema y difundir la postura de IU, os dejo algunas claves en mi Facebook y aquí un vídeo explicativo: